Заседание Совета 25.02.2015

Повестка состоявшегося заседания состояла всего из трех пунктов, что позволило докладчикам обстоятельно раскрыть содержательную часть, а присутствующим внимательно сформулировать вопросы и получить ответы в конструктивной дискуссии. 


На заседании Совета присутствовали представители Министерства экономического развития России - Заместитель директора Департамента государственного регулирования в экономике Литвак Александр Геннадьевич, специалист ведомства Коваленко Евгений Владимирович  и Заместитель Начальника управления по контролю за деятельностью СРО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Коптева Екатерина Вячеславовна


Предваряя темы докладов, Александр Геннадьевич сообщил участникам заседания, что Министерством ведется активная работа по доработке Концепции совершенствования механизмов саморегулирования. В настоящий момент в документ вносятся ранее не учтенные предложения, не меняющие основной идеологической сути Концепции.  С учетом сроков, обозначенных в поручении Правительства, у профсообщества в лице Совета ТПП есть возможность максимум до 20 марта подать свои предложения. Далее внесение поправок и анализ предложений будет возможен лишь в процедуре ОРВ.

Первый вопрос повестки

С первым докладом "Обобщение практики и предложения по внесению изменений в законодательство об информационной открытости." выступил член Совета ТПП, руководитель портала Федреестр.ру Бабинцев Глеб Владимирович.


Его доклад содержал следующее:

Федеральный закон № 113-ФЗ был утвержден 07 июня 2013 года, вступил в силу в декабре 2013 года.  Приказ Минэкономразвития № 803 был утвержден 31 декабря 2013 года, вступил в силу 05 июля 2014 года. Работа по анализу и исполнению этих нормативных актов началась с момента их принятия, чтобы к вступлению в силу, СРО уже соответствовали требованиям. Можно уверенно сказать, что сегодня мы имеем полуторагодичный опыт применения законодательства об информационной открытости. 

Самое время задать вопрос - стало ли за 1,5 года лучше?  В течение 2014 года на заседаниях Совета неоднократно звучали результаты мониторингов. Их проводила рабочая группа по информационной открытости, свои результаты озвучивали РАСК,  НАМИС,  обстоятельный доклад с цифрами делали представители Росреестра. Все это можно найти в материалах заседаний. Показательно, что исследования разных источников сходятся в цифрах, усредненные значения которых были озвучены на Конференции в декабре: 

80% информационных ресурсов СРО претерпели изменения, при этом процент  полностью соответствующих требованиям ФЗ не превышает 40%. 

Из анализа всех факторов,  сдерживающих развитие публичности, докладчик предложил рассмотреть один – Нормативная база.  Практика показала, каким серьезным препятствием являются нормы двойного толкования и необоснованные технологические требования, которые предстоит скорректировать. Докладчик подчеркнул, что столь низкий процент "соответствия" в основном объясняется не желанием СРО сокрыть информацию, а разным пониманием требований органами контроля и способов исполнения требований проверяемыми.  

Переходя к сути доклада Глеб Владимирович сообщил собравшимся, что с 10 февраля на сайте Совета был объявлен сбор предложений в законодательство по теме открытости. В рабочей группе по информационной открытости не ожидали такого достаточно живого и конструктивного отклика но, очевидно, активное и добросовестное ядро в среде саморегулиования растет.  Поступившие предложения затрагивают и Приказ 803 и 315-ФЗ. Обрабатывая поступившие мнения, рабочая группа готовит  два раздельных документа – «Перечень рекомендуемых поправок в Приказ 803» И в 315-ФЗ.

Предлагаемые действия

Докладчик привел некоторые обобщенные результаты обработки полученных предложений. Первым проблемным участком была названа Терминология, а именно следующее: 

Приказ 803 оперирует двумя терминами «Документы» и «Информация», подлежащие обязательному размещению.  315-ФЗ гласит: Для доступа к информации должны быть размещены «Документы» и «Сведения»

Использование абстрактных терминов является главным источником  неопределенности в исполнении законодательства об открытости. Необходимо  утвердиться  в общем понимании, что «Информация» или «Сведения» – не являются самостоятельной материальной сущностью, которая может быть размещена на сайте. «Информация» и «Сведения» это суть смысловое наполнение документа, его не материальное содержимое. Ни у кого не возникает сомнений, что все действия и процессы в саморегулировании (и не только) сопровождаются документами. Только документ, бумажный или электронный, формирует юридически значимую информационную единицу и, говоря о размещении информации или сведений, мы в действительности говорим только о размещении документа.

Рабочей группой предлагается: провести ревизию терминов в нормативных актах в отношении открытости и для однозначности говорить только о размещении Документов.  Аналогично, определить правила ведения Реестра и Плана проверок, то есть регламентировать конкретные материальные объекты, а не смысловые абстракции.

Второй аспект неопределенности- Способы размещения документов

В настоящий момент для документов определены форматы размещения, а для «Информации» и «Сведений» все неопределенно, поскольку неясно главное – что это такое. Приведение нормативной базу к более точной терминологии, позволит минимизировать неопределенность в способах размещения.   

Так, если оперировать термином "Документ" сразу возникнет однозначное понимание, что любой обязательный документ должен быть размещен в соответствии со Статьей 4 для возможности ознакомления без использования дополнительного ПО (т.е. в формате HTML и этот формат стоит определить в нормативном акте)  и должен быть доступен для скачивания в одном из форматов, определенных Статьей 5. Сегодня это уже нормальная практика, одно лишь неудобство – многофайловые документы. Часто возникающая ситуация, когда приложения к основному документу исчисляются десятками и сотнями документов.  Пользователю удобней получать этот пакет архивом ZIP или RAR, чем качать по одному. 

Из этого исходит еще одно предложение – ввести возможность размещения документов архивами. 

Говоря о форматах размещения докладчик обратил внимание на графический формат. По мнению членов рабочей группы обязательность размещения некоторых видов документов в графическом формате является спорной.  Кроме увеличения объема файлов и расходов на их трафик и хранение это не дает ровным счетом ничего. В качестве иллюстрации Бабинцев Г.В. предложил участникам заседания слайд с одним электронным документами в двух вариантах - графической и текстовой форме. 

Участники согласились, что для размещения на сайте СРО оба варианта имеют равную юридическую силу, а точнее не имеют никакой, поскольку представлены в целях ознакомления. так Статья 7 часть.13 пункт 3 Федерального закона №315-ФЗ и Статья 4 Приказа 803  - прямо говорят, что документы размещаются для ознакомления. Поскольку документ для ознакомления берется с официально сайта СРО и предполагается, что пользователь доверяет этому сайту, то уровень доверия к сканированной подписи, или текстовой информации о том, что оригинал документа утвержден – одинаков.

Предложение рабочей группы – в Статье 8 Приказа 803 ввести возможность выбора формата по усмотрению СРО, аналогично Статье 7, а возможность размещения Решений общего собрания в графической форме отменить полностью. 

Требования к ведению Реестра:

В самой первой версии Приказа 803 был предусмотрен единственный способ размещения реестра, это Статья 10 а:  Отдельная веб-страница и последовательный переход по гиперссылкам.  В процессе согласования Совету удалось настоять на переходном периоде и сохранении двух возможностей размещения реестра – Электронная таблица и Файл (п. 10.б). Сегодня пришло время сказать, что переходный период окончен. Реестр в виде файла уже скорее исключение, большинство естественным образом ведут электронные реестры, ибо весь массив данных, подлежащих раскрытию, невозможно представить файлом в удобном виде.  Кроме того, появилась негативная тенденция комбинировать 10а и 10б, делая электронные списки, где заголовки, это наименования членов СРО, а далее скачиваемый файл на одного члена, что делает реестр совершенно непригодным для поиска информации.

Предложение рабочей группы – в Статье 10 Приказа 803 оставить единственный способ размещения реестра на отдельной веб-странице с последовательными переходами по гиперссылкам (как и планировалось изначально).

Требования к раскрытию информации о проверках членов СРО. 

На этом пункте докладчик заострил особое внимание присутствующих. Все понимают и согласны, что информация о проверках - это информация стратегически важная для саморегулирования, поскольку создает мощные нематериальные стимулы к самоконтролю и ответственности. Той самой репутационной ответственности, которую трудно сформулировать законодательно, но которая является, пожалуй, наиболее эффективной в реалиях Российского бизнеса. Даже в Концепции совершенствования механизмов саморегулирования сделан акцент на том, что в Российской экономике слабо развиты репутационные и сигнальные механизмы. 

Однако, этому важнейшему для института саморегулирования блоку уделено подозрительно слабое внимание! 315-ФЗ скупо говорит, что в Реестре должны размещаться «..Сведения о результатах проведенных проверок и фактах применения взысканий..».  Учитывая, что Реестр определяется законом, как «Информационный ресурс» (к стати, что это??), странно звучит требование статьи 7 о размещении «… копии в электронной форме плана проверок, а так же общую информацию о проведенных проверках...»

На слайде докладчик наглядно продемонстрировал, как скуден состав информации о проверках, который сегодня соответствует закону. СРО не обязаны раскрывать основания и вид проверки, не обязаны раскрывать выявленные нарушения, СРО может манипулировать своими членами, ибо нет обязанности указывать, устранено ли наложенное взыскание: всего этого просто нет в законе! 

В Концепции есть ряд положений, так или иначе связанных с раскрытием информации о проверках. Это и организация механизмов работы с обращениями, и механизмов более предметного контроля. Вспомним определение саморегулирования из 315-ФЗ – разработка стандартов и контроль.  Сегодня общественный контроль это один из приоритетов, но как его развивать, если предмет контроля скрыт?

Предложения рабочей группы:

1. Ввести идентичное «Реестру членов» определение «Реестр проверок».

2. Конкретизировать в 315-ФЗ состав информации раскрываемой в Реестре проверок.

3. Определить требования к способам раскрытия информации, аналогично «Реестру членов»

Это абсолютно целесообразно, поскольку по своей содержательной и технологической сути Реестр членов и Реестр проверок два абсолютно равных источника информации с равными задачами.


Требования к копированию информации.

Сегодня требуется полная копия 1 раз в месяц с хранением 3 года. Требование о ежемесячном копировании всей информации избыточно и не проверяемо. Кроме того оно влечет необоснованные затраты СРО на хранение огромных объемов данных. Все современные системы резервного копирования умеют «добавлять» обновления, а не копировать многократно одно и то же.  Кроме того, в основном, СРО размещают данные на хостингах и зависят от правил копирования, установленных провайдером. Выполнение только этого одного требования влечет необходимость содержать штатного администратора или оплачивать кому-то дополнительные услуги. 

Предложение рабочей группы – в Статье 14 Приказа 803 заменить формулировку на позволяющую СРО самостоятельно устанавливать режим и способ резервного копирования так, чтобы в любой момент времени могла быть восстановлена полная информация на дату не позднее месяца от текущей. 


Состав раскрываемой информации.

315-ФЗ изобилует длинными многозначительными пунктами: 

"сведения о соответствии члена саморегулируемой организации условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами саморегулируемой организации"

или

"сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование, предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации, о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг);"

Во что это выливается: 

  • Не везде конкретизировано, что именно должно войти в абстракцию «Сведения»
  • Проверяющие требуют соответствия полей реестра формулировкам в законе
  • Результат – конфликт понятий между проверяющим и исполнителем + Отсутствие удобства и пользы для потребителя

Рабочей группой по информационной открытости предлагается определить точные смысловые группы информации, обозначить каждый отдельный элемент раскрываемой информации и для каждого элемента утвердить один короткий и однозначный заголовок. 


Доклад Бабинцева Г.В. вызвал живое заинтересованное обсуждение с общим мнением, что все поднятые вопросы безусловно важны и правильно проанализированы. Необходимо в кратчайшие сроки подготовить соответствующие документы с поправками и направить их в Министерство экономического развития. 

В развитие обсуждаемой темы выступил Президент Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства  "Организация деятельности кадастровых инженеров" Кислов Виктор Степанович, который в частности отметил, что очень важно не затягивая вычистить из законодательства все избыточные и неработающие требования, очень предметно определить перечень требований единый для всех сфер деятельности, расширительные же нормы оставить на усмотрение Профессиональных стандартов, которые должны формироваться Национальными объединениями и быть едины для для всех саморегулируемых организаций одного вида деятельности.

Второй вопрос повестки:

Вторым докладом заседания стало обсуждение самого актуального вопроса в системе саморегулирования - изменения в 315 Федеральный закон.  Будет ли это косметическая ретушь серьезных проблем, реинкарнация давно устаревших иллюзий или изменения коснутся глубинной сути проблем саморегулирования и, опираясь на колоссальный опыт и практику многих сфер, помогут российской экономике войти в фазу конструктивной конкуренции и активного развития? 



В своем докладе Алексей Владимирович Каминский показал основные содержательные блоки, которые должны появиться или измениться в базовом законе. Докладчик профессионально и аргументированно обосновал, чем важен блок о Национальных объединениях, о границах отраслевого законодательства, описал возможные инструменты обеспечения материальной ответственности. 



Следует отметить, что вопрос ответственности вызвал наиболее активную дискуссию, в которой свое мнение с приведением фактов высказали многие руководители профессиональных объединений. Результат обсуждения был единодушен - закон должен давать несколько инструментов обеспечения ответственности и свободу выбора этих инструментов со стороны СРО.  


Третий вопрос повестки: 

Выступил главный эксперт технического комитета СРО "Объединение энергостроителей" Голубев Владимир Анатольевич, который показал возможности метода анализа иерархий при проведении группового обсуждения рассматриваемых проблем, для повышения рациональности и согласованности принимаемых решений, расширения области альтернатив.



Докладчиком была предложена схема (модель) сценария развития саморегулирования, вкратце описана схема стандарта корпоративной и социальной ответственности, как одной из эффективных  управленческих политик для желаемого сценария саморегулирования (ГОСТ 26000 от 2012г.) и его раздел добросовестных деловых практик - основа для соответствующих кодексов в саморегулировании. В завершении докладчик представил вариант иерархии добровольного СРО производителей продукции с альтернативами.

Видео заседания Совета



2015-2-26_10-1-38_Вопрос 3_слайд 1. Литература.doc2015-2-26_10-1-38_Вопрос 3_слайд 1. Литература.doc
2015-2-26_10-2-15_Повестка дня на 25 02 15.docx2015-2-26_10-2-15_Повестка дня на 25 02 15.docx

Мероприятие: Заседание Совета 25.02.2015

Комментарии:

Выполняется загрузка..

Яндекс.Метрика

Уведомление