Заседание Совета 24.06.2015

Законопроект Минэкономразвития не соответствует Концепции совершенствования механизмов саморегулирования


В среду 23 июня 2015 года Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности провел заседание, темой которого стало обсуждение подготовленного Минэкономразвития России проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и иные законодательные акты Российской Федерации» и размещенного для публичного обсуждения на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения.

Обсуждение законопроекта вызвало было активно поддержано саморегулируемыми организациями, о чем говорит 100 процентная наполненность зала библиотеки в Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В обсуждении приняли участие представители порядка 30 отраслей экономики, где действует саморегулирование. Для более широкого охвата заинтересованной в обсуждении аудитории велась  интернет трансляция, в которой по данным статистики приняло участие 240 человек.

От Министерства экономического развития ответить на вопросы по законопроекту пришел заместитель директора департамента Александр Геннадьевич Литвак.

Открывая заседания Совета, его сопредседатель Константин Апрелев напомнил о работе Совета по разработке предложений профессионального и бизнес-сообщества в Концепцию механизма совершенствования механизмов саморегулирования и об ожиданиях, связанных с изменениями законодательства о саморегулируемых организациях.

В своем докладе Алексей Каминский выразил мнение об оторванности разработанного законопроекта от Концепции совершенствования механизмов саморегулирования, которая была также разработана Минэкономразвития России и направлена для утверждения в Правительство Российской Федерации. По его мнению, в законе множество проблемных положений – противоречащих развитию саморегулирования по сути, ожиданиям бизнес-сообщества и  Концепции. Примером таких расхождений было приведено сравнение норм, предлагающих регламентацию деятельности национальных объединений саморегулируемых организаций, которые отражены в Концепции и законопроекте. Так из законопроекта выпали нормы по информационной открытости для Нацобъединений и требования к ротации органов управления, в обмен на появившиеся нормы о преференциях для СРО с большим количеством членов.  

Член Совета Глеб Бабинцев доложил о вопросах к законопроекту, связанных с раскрытием информации:

"...За несколько прошедших лет стал очевиден вывод, что открытость, это единственное состояние института саморегулирования, в котором он способен работать не для названия и галочек в отчетах, а для  практического влияния на качество, на ответственность, на развитие. Казалось бы, вывод очевиден  для профессионального сообщества и для  государственных органов, но накопленный опыт и согласованные позиции, изложенные в конкретных предложениях не нашли своего места в законопроекте..." 

Г. Бабинцев обратил внимание в частности, что в законопроекте имеются расхождения между составами документов, относящихся к внутренним документам СРО (статья 4.1 и Статья 7), по прежнему не полностью и не точно определен состав раскрываемой информации, по прежнему сохраняются правовые лазейки для манипуляций с сайтами, и размещенной информацией, отсутствуют многие другие необходимые уточнения

Докладчик подчеркнул: "...в отсутствие этих уточнений мы не просто сохраняем риски, а подобной слепотой к проблеме мы подтверждаем возможность недобросовестных манипуляций с информацией..."

Еще более пристальное внимание присутствующих Бабинцев Г.В. обратил на нормы о проведении контроля за деятельностью членов саморегулируемых организаций и создание предлагаемыми нормами коррупционных факторов при их применении. В особенности это выразилось в описываемой процедуре рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемых организаций, например:

"...Законопроект предполагает раскрывать информацию обо всех поступивших жалобах.  Не о принятых к рассмотрению, не о рассмотренных, по которым вынесено решение о применении меры дисциплинарного взыскания, а обо всех! Представляете, какой будет конкуренция 21 века? Обмен черными метками и потоки искусственных жалоб!.."          

Участники заседания отметили, что предложенный новый режим применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемых организаций не позволяет достичь наилучший результат регулирования. Ряд предлагаемых дисциплинарных мер в действиятельности не являются таковыми, например, предписание и рекомендация об исключении из членов саморегулируемой организации. А дополнительное предложение об установлении саморегулируемыми организациями иных мер дисциплинарного воздействия повлечет нарушения прав субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности. Высказанные мнения участников заседания говорят - необходимо научиться использовать уже имеющиеся виды мер дисциплинарного воздействия и выработать принципы их единообразного применения.           

Особое место в обсуждении законопроекта занял вопрос обеспечения имущественной ответственности. Докладчиком по вопросу выступила член Совета - Мария Воронина. Ее сомнение в обоснованности законодательного установления единственного способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО в виде создания компенсационного фонда саморегулируемой организации было поддержано подавляющим большинством представителей самых разных сфер саморегулирования.

Среди аргументов собравшихся звучали, в частности, выводы о низкой регулятивной эффективности компенсационных фондов, сделанные самим Минэкономразвития в Концепции, выводы о заградительном для развития добровольного саморегулирования размере в 25 тысяч рублей особенно болезненном для Российских регионов.

В своем докладе Мария Воронина предложила сохранить действующий порядок обеспечения ответственности, закрепленный в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях». Она отметила, что безусловно важным является защита интересов потребителя, но сегодня наилучшим образом интересы потребителя защищают инструменты страхования. Компенсационный же фонд, тем более сформированный из расчета 25 тысяч не решает вопросов обеспечения ответственности, но становится приманкой для развития профессиональных охотников за компфондами, которые непременно появятся. И впору говорить о защите интересов предпринимателей, которым в предлагаемой законопроектом схеме предстоит бесконечно работать на пополнение фондов.  Теория об усилении чувства взаимной ответственности членов СРО путем сбора с них средств в общий фонд так же является утопической на данном этапе развития саморегулирования.

По мнению Константина Апрелева, предложение о многократном увеличении размера взноса в Компенсационный фонд и закрепление такого инструмента, как единственного - пролоббированная норма в абсолютно корыстных интересах, направленная на удушение саморегулирования, а предлагаемый размер взноса в компфонд не является экономически обоснованным.


В ходе дальнейшего обсуждения выяснилось, что данный законопроект не готовился специалистами Министерства экономического развития Российской Федерации, а был предоставлен в таком виде и по решению руководства министерства был размещен для его публичного обсуждения. 

Далее представители саморегулируемых организаций высказались о недостатках законопроекта, таких как несоответствие используемого понятийного аппарата; различие применения норм в едином правовом поле как для саморегулируемых организаций с обязательным, так и с добровольным членством; отсутствие в законопроекте преференций и механизмов, направленных на добросовестное развитие института саморегулируемых организаций; отсутствие вариативности применения различных инструментов в деятельности саморегулируемых организаций и их национальных объединений; излишняя необоснованная зарегулированность отдельных механизмов и другие.

Подводя обсуждение, членами Совета и участниками заседания была принята резолюция о недопустимости представления законопроекта для рассмотрения его Государственной Думой Российской Федерации и необходимости существенной переработки с учетом мнения профессионального и бизнес-сообщества.

В заключение Совет ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности принял решение рекомендовать всем саморегулируемым организациям и их членам, национальным объединениям саморегулируемых организаций, экспертам в области деятельности саморегулируемых организаций, другим заинтересованным лицам принять активное участие в обсуждении проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и иные законодательные акты Российской Федерации» путем выражения позиции на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения в срок не позднее 9 июля 2015 года. 



Более подробно с обсуждением Вы можете ознакомиться в прилагаемой видеозаписи

Заседание Совета ТПП РФ по саморегулированию в предпринимательской и профессиональной сфере



2015-7-2_9-31-36_Контроль.docx2015-7-2_9-31-36_Контроль.docx

Мероприятие: Заседание Совета 24.06.2015

Тематические секции